宅基地买卖案例咨询了解更多「多图」

广州拆旧建新或有加建的宅基地房屋纠纷还处理吗？

  张静律师解答：不一定，很多法官直接以违建为由裁定驳回起诉了，连合同是否无效也不。但也有部分法官仍会返还宅基地和房屋。如下面这个案件，租客租了经济社的房屋，并将原来的危房拆除建新房。后经济社起诉返还宅基地和房屋，就返还宅基地，且根据房地一体主义，新建的房屋也一并返还，但并不确认新建房屋的权属。

书节选：

关于李某是否应当向棠某七社交还案涉宅基地及地上建筑物的问题。本案中，李某在《租赁合同》履行期间已将租赁房屋拆除并在原宅基地上新建房屋，即原租赁标的物已经灭关于李某提出本案纠纷不应由人民直接处理的问题。根据本院前述认定，本案审理的是棠某七社与李某之间房屋租赁合同关系终止后土地及房屋返还问题，并不涉及对新建房屋合法性及所有权的认定，且棠某七社已提供《农村（墟镇）宅基地使用证》证实其为案涉宅基地使用权人，门牌地址变更并不导致其权属的丧失。因此，本案依法属于人民受案范围，李某认为本案应先由行政部门处理权属争议，依法无据，本院不予支持。

广州张静律师多年来代理大量房产案件，有丰富的执业经验，事人一致好评。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，宅基地房确权案件，各类分家析产房产确权及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。

广州恋爱期间，男方把宅基地房赠与给女方有效吗？

  张静律师解答：无效。宅基地房不能赠与给外村人。

本院认为：从本院查明的事实看，案涉房屋坐落的土地权属性质为集体所有，案涉房屋属于宅基地房屋。《土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。原告并非案涉房屋所属的农村集体经济组织成员，依法不能取得集体土地使用权，根据房地一体的原则，被告向原告赠与案涉房屋中的部分面积亦将导致案涉房屋所坐落的土地使用权流转至集体经济组织以外的成员，因此，原、被告之间就案涉房屋中部分面积形成的房屋赠与合同关系，违反了法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，应认定无效。原告的请求以赠与合同有效为前提，故本院对原告的请求依法驳回。

广州村委会购买村民的宅基地合同有效吗？

    张静律师解答：有效。属于村集体组织内部的宅基地房屋流转。

本案为物权保护纠纷,主要审查复某村委会及复某小学占有使用涉讼房屋是否具有合理依据。现复某村委会及复某小学主张系由复某村委会向黄某成购买涉讼房屋后交由复某小学使用,复某村委会为此提供了收款收据、等证据予以证明其已向黄某成、陈某支付了合理对价,同时,复某村委会、复某小学及陈某均确认涉讼房屋已由复某小学实际占有使用逾二十年。陈某虽对复某村委会提供的收款收据、等不予确认,并称未收到上述款项,但未能提供相关证据予以反驳,另陈某自认黄某成及其早于二十多年前已知悉涉讼房屋由复某小学占有使用,但在2018年其委托律师向复某村委会寄送律师函之前,黄某成及其均未曾向复某村委会或复某小学主张过任何权利,实有违常理,故法z院对复某村委会及复某小学的主张予以合理采信,复某村委会已向黄某成及陈某支付了合理的对价,其与复某小学对涉讼房屋的占有使用合理有据。因此,陈某主张复某村委会及复某小学返还涉讼房屋并支付占有使用费的诉请,缺乏理据,法z院不予支持。

对于陈某提出房屋买卖合同关系无效的主张。本院认为,复某村委会与黄某成之间的买卖合同行为属于村集体组织内部的宅基地房屋流转,并未违反法律、行政z法规的强制性规定,亦不存在法律所规定的其他无效情形,陈某亦在庭审中自认除涉讼房屋的宅基地外,其名下还有一处宅基地,涉讼房屋转让不会导致陈某作为集体经济组织成员宅基地权利的丧失。陈某关于涉讼房屋买卖合同关系无效的上诉主张,理由不能成立。

广州张静律师多年来代理大量房产诉z讼案件，有丰富的执业经验，事人一致好评。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，房产确权案件及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。

广州个人与经济社签订的房地产开发协议无效后如何处理？

  张静律师解答：房地产开发协议无效后，集体土地应返还，个人交的款项也应返还给个人。如上面已经建有上盖物的，则评估建房损失，由双方按过错比例承担。

判z决书节选：

根据法律规定,因合同无效,双方因合同取得的财物应相互返还。周某应当将涉案地块的使用权交还官某经济合作社,故对周某主张将合作开发的土地使用权归其所有,流转使用权的收益归其所有的诉z讼请求,不予支持。对官某经济合作社反诉主张周某返还土地的诉z讼请求,予以支持。周某签订《合作开发协议》后向官某经济合作社支付了保定金1500万元,官某经济合作社应当予以返还,且官某经济合作社同意予以返还,现周某主张官某经济合作社返还1500万元保定金合理合法,予以支持。对于周某要求东某经济联合社返还保定金1500万元,没有事实依据,不予支持。周某与官某经济合作社均非具备房地产开发资格之主体,却签订了《合作开发协议》,双方对《合作开发协议》无效均存在一定的过错,对周某主张官某经济合作社、东某经济联合社支付违约金1500万元的诉z讼请求,不予支持。